Как генеративный ИИ повлияет на закон об авторском праве

Тем не менее, использование ИИ для победы в художественном конкурсе вызвало бурную реакцию в Интернете, один из пользователей написал в соцсети: «Мы наблюдаем, как смерть искусства происходит прямо на наших глазах».

По мере того как генеративные инструменты искусственного интеллекта, такие как Midjourney и Stable Diffusion, оказываются в центре внимания, возникают вопросы о праве собственности и авторских правах.

Генеративные возможности Midjourney, Stable Diffusion или совсем недавно анонсированной StyleDrop (мы о ней писали) являются результатом их обучения на множестве произведений искусства. Именно на их основе ИИ учится создавать свои картины.

Должны ли художники, чьи работы были взяты для обучения моделей, получить компенсацию? Кому принадлежат изображения, созданные системами ИИ? Является ли процесс тонкой настройки подсказок для генеративного ИИ формой подлинного творческого самовыражения?

С одной стороны, многие восторгаются работой Аллена. Но с другой стороны, многие художники считают использование своего искусства для обучения ИИ фактически воровством.

Команда юристов провела исследование генеративного ИИ. Ученые проанализировали как достижения ИИ влияют на творческую работу, эстетику и СМИ. Один из ключевых вопросов, который исследовали авторы работы — законы об авторском праве и то, как они могут быть адекватно адаптированы к уникальным проблемам, возникшим в связи с генеративным ИИ.

Законы об авторском праве были созданы для поощрения искусства и творческого мышления. Но развитие генеративного ИИ усложнило существующие представления о понятии «авторства».

Появление генеративного ИИ может показаться чем-то небывалым, но история говорит, что это не так.

Возьмем, к примеру, появление фотографии в первой половине XIX века. До ее изобретения художники изображали мир только с помощью рисунка, живописи или скульптуры. Внезапно реальность стало запечатлеть в мгновенно с помощью фотоаппарата и химикатов.

Как и в случае с генеративным ИИ, многие утверждали, что фотографии не хватает художественных достоинств. В 1884 году Верховный суд США рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу, что фотокамеры служат инструментом, который художник может использовать для создания видимой формы. Причем фотоснимок является собственность фотографа.

С тех пор фотография превратилась в самостоятельный вид искусства и даже дала толчок новым художественным формам, например, кино.

В отличие от неодушевленных камер, ИИ обладает более широкими возможностями. Например, способностью преобразовывать простые инструкции во впечатляющие художественные произведения, которые делают его немного «антропоморфным». Даже термин «искусственный интеллект» побуждает людей думать, что эти системы обладают человекоподобными намерениями или даже самосознанием.

Это заставило некоторых людей задаться вопросом: могут ли системы ИИ быть «собственниками» результатов своего «труда»? Но Бюро по авторским правам США однозначно заявило, что авторские права могут принадлежать только людям.

Так кто же тогда может претендовать на право собственности на изображения, созданные ИИ? Художники, чьи изображения были использованы для обучения систем? Пользователи, которые вводят подсказки для создания изображений? Или люди, создающие системы ИИ?

В то время как художники при создании своих работ косвенно опираются на существующие произведения, которые их воспитывали и вдохновляли, генеративный ИИ опирается на обучающие данные.

Эти обучающие данные состоят из произведений искусства, многие из которых защищены законом об авторском праве и были взяты для обучения ИИ без ведома или согласия художников. Использование произведений искусства таким образом может нарушить закон об авторском праве еще до того, как ИИ начнет свою работу по созданию картин..

Для того чтобы Джейсон Аллен создал свое отмеченное наградами искусство, Midjourney был обучен на 100 миллионах работ.

Является ли это нарушением авторских прав? Или это новая форма «добросовестного использования», которое разрешает нелицензионное использование охраняемых произведений, если они в достаточной степени преобразованы в нечто новое?

Хотя системы искусственного интеллекта не содержат буквальных копий обучающих данных, иногда удается воссоздать произведения, на основе которых обучалась модель. Это еще больше усложняет правовой анализ.

Будет ли современное авторское право благоприятствовать конечным пользователям и компаниям-разработчикам ИИ, а не художникам, чей контент содержится в обучающих данных?

Чтобы смягчить эту проблему, некоторые ученые предлагают новые правила защиты авторства и компенсации художникам, чьи работы используются для обучения. Эти предложения включают право художника запретить использование его работ при обучении генеративного ИИ. Другой вариант - автоматически выплачивать компенсацию художникам, если их работы используются для обучения ИИ.

Однако обучающие данные — это только часть процесса. Зачастую художники, использующие инструменты генеративного ИИ, проходят через множество раундов пересмотра, чтобы доработать свои подсказки, что предполагает определенную степень оригинальности.

Ответ на вопрос о том, кому должны принадлежать выходные данные, требует изучения вклада всех участников цепочки создания результата с помощью ИИ.

Юридический анализ проще, когда результат радикально отличается от работ, содержащихся в обучающих данных. В этом случае тот, кто побудил ИИ произвести результат, по умолчанию является владельцем.

Но закон об авторском праве требует значимого творческого вклада. Например, нажатие спуска на фотоаппарате — значительный вклад. Пока неясно, как суды будут решать, что означает «значимый творческий вклад» для генеративного ИИ. Достаточно ли составления и уточнения подсказки?

Ситуация усложняется, когда результаты похожи на произведения в обучающих данных. Если сходство основано только на общем стиле или содержании, оно вряд ли нарушает авторское право, поскольку стиль не является объектом авторского права.

Иллюстратор Холли Менгерт столкнулась с этой проблемой на собственном опыте, когда ее уникальный стиль был имитирован генеративными движками ИИ, но сделано это было хоть и похоже, но неудачно, и с точки зрения художника компрометировало ее стилевое своеобразие. Напротив певица Граймс сделала свой голос «открытым» и призвала поклонников создавать песни в ее стиле с помощью генеративного ИИ.

Если в обучающих данных содержатся основные элементы из какого-либо произведения, то это может нарушить авторские права на это произведение. Недавно Верховный суд США постановил, что знаменитейший рисунок Энди Уорхола, сделанный с фотографии Мерилин Монро, не был «добросовестным использованием» и нарушал авторское право фотографа. Это означает, что использование ИИ для простого изменения стиля произведения — например, превращения фотографии в иллюстрацию, например в стиле Ван Гога, — недостаточно для того, чтобы претендовать на право собственности на измененный результат. Право на такую «переделку» остается у фотографа.

Хотя закон об авторском праве склоняется к подходу «все или ничего», ученые из Гарвардской школы права предложили новые модели совместного владения, которые позволяют художникам получить некоторые права на результаты, похожие на их работы.

Во многих отношениях генеративный ИИ — это еще один творческий инструмент, который позволяет новой группе людей получить доступ к созданию изображений. То есть ИИ — это что-то вроде фотоаппарата, кисти или Adobe Photoshop. Но ключевое отличие заключается в том, что этот новый набор инструментов явно полагается на обучающие данные, и поэтому творческий вклад каждого художника проследить бывает невозможно.

То, как будут интерпретированы или реформированы существующие законы (а это уже становится насущной необходимостью), и то, будет ли генеративный ИИ должным образом рассматриваться как инструмент, которым он является или его в конце концов признают действующим субъектом права, будет иметь реальные последствия для будущего художественного творчества людей.

По материалам TheConversation