Могут ли переубедить человека научные аргументы. Не всегда
Доверие научному знанию для большинства людей — это именно доверие, поскольку понять сложные научные доказательства смогут и захотят совсем немногие. Это ведь требует сил, времени и желания.
Ученые из Института Санта-Фе задались вопросом, можно ли убедить человека изменить его убеждения, если предъявить научные доказательства его ошибок. Выводы, к которым пришли исследователи, довольно просто сформулировать, но трудно обосновать: они опираются на сложные модели статической физики и теории графов. Это как раз обычный для науки случай.
Ученые пришли к выводу, что человек готов изменить свою точку зрения только в том случае, когда он колеблется и не уверен. Если человек абсолютно убежден, любые аргументы будут либо проигнорированы, либо он так их интерпретирует, что они окажутся подтверждающими его точку зрения.
Плодотворное сомнение
Ученых интересовало насколько человек готов изменить свое мнение о недопустимости детской вакцинации или о вредоносности генно-модифицированных продуктов.
Исследователи опросили около 1000 респондентов и для каждого построили его личную сеть убеждений. Опорных точек, на которых базируются выводы человека, было взято 20 — мнение семьи, друзей, ученых, забота о детях, знания о других областях науки, например, об астрономии или электротехнике.
Ученые пришли к выводу, что человека, который абсолютно убежден во вреде детской вакцинации или смертоносности генно-модифицированных продуктов переубедить, скорее всего, не удастся. Более того, даже самые очевидные научные доказательства такой человек будет интерпретировать в пользу тех убеждений, которых он придерживается, даже если все эти доказательства его убеждениям противоречат («Ага, они еще раз хотят меня обмануть! Не тут-то было!»)
Но люди достаточно редко хотя бы в чем-то убеждены абсолютно. Человек приводит сам себе достаточно рациональные и часто вполне научные аргументы, а они по своей природе не абсолютны.
Ученые показали, что любое убеждение человека включено в некоторую когнитивную сеть. Причем, вершины этой сети — в одних случаях подтверждают вред ГМО, а в других утверждают совершенно обратное.
Если таких вершин в сети примерно поровну, человек оказывается в состоянии «когнитивного противоречия». И вот в этом случае научные доказательства могут сработать.
Ведущий автор исследования Джонас Даледж говорит: «Например, если вы считаете, что ученые вообще-то заслуживают доверия, но ваша семья и друзья говорят вам, что вакцины небезопасны, это вызовет некоторый диссонанс в вашем сознании».
Человек в состоянии когнитивного диссонанса не обязательно доверится мнению ученых и станет убежденным сторонником вакцинации. Может случиться ровно наоборот. Но с таким человеком уже можно работать и есть шанс, что он поймет рациональные доказательства. Конечно, для этого ему придется потратить силы и время, но желание устранить «диссонанс в сознании», как правило, довольно сильный мотиватор.
Одним из выводов, который можно сделать из этого исследования, является достаточно очевидный факт: если человек знает много, он, скорее всего, находится в состоянии «диссонанса» и его когнитивная сеть постоянно сталкивает аргументы и контраргументы. Значит его проще переубедить.
Научные аргументы убеждают только тех, кто не уверен в своих заблуждениях