Калифорнийский суд постановил, что пчел можно классифицировать как рыбу. И вот почему
Судья Третьего окружного апелляционного суда Калифорнии отметил, что с биологической точки зрения пчелы – это не рыбы. Однако юридически пчел можно классифицировать как рыб, чтобы их защитить в соответствии с Калифорнийским законом об исчезающих видах.
Несмотря на то, что Департамент рыбы и дикой природы Калифорнии считает ряд видов пчел «находящимися под угрозой исчезновения», ранее они не получали защиты в соответствии с законом. Дело в том, что закон защищал птиц, рыб, млекопитающих, амфибий, рептилий и растения. Но не насекомых.
Как пчела стала рыбой?
В 2020 году окружной суд постановил, что Калифорнийская комиссия по рыболовству и дичи не может включать беспозвоночных (например, пчел) в список Калифорнийского закона об исчезающих видах. Общество сохранения беспозвоночных Xerces не согласилось с этим постановлением и решило его оспорить.
В итоге судья пришел к выводу, что определение рыбы можно использовать не только в отношении водных видов.
«Рыба, как этот термин обычно понимается в повседневном обиходе, конечно же, живет в водной среде. Однако, как отмечают Департамент и Комиссия, техническое определение в разделе 45 [Калифорнийского кодекса рыболовства и охоты] включает моллюсков, беспозвоночных, амфибии и ракообразных, все из которых включают в себя наземные и водные виды», – заявил судья.
Суд постановил, что Комиссия по рыболовству и дичи имеет право вносить беспозвоночных в список исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов. То есть пчелы – это рыбы, если Комиссия по рыболовству и охоте говорит, что они рыбы — чтобы обеспечить им защиту.
Конечно, решение может показаться странным, но оно явно понравилось защитникам природы.
«Мы празднуем сегодняшнее решение о том, что насекомые и другие беспозвоночные имеют право на защиту в соответствии с законом об охране исчезающих видов. Решение суда позволяет Калифорнии защитить некоторых из своих опылителей, находящихся под угрозой исчезновения, что будет способствовать устойчивости местных экосистем и ферм штата», – говорится в заявлении Xerces.
У странного постановления суда есть вполне адекватное обоснование