Ученые выяснили, почему люди отрицают климатический кризис! Вот в чем проблема
Авторы нового исследования были удивлены результатами: поразительно большое количество людей до сих пор преуменьшают влияние глобального потепления или вовсе отрицают климатический кризис. В частности, многие не признают, что эти явления являются в первую очередь продуктом человеческой деятельности. Почему же в обществе все еще существует отрицание таких масштабных явлений?
Почему люди не верят в климатический кризис
«Мы называем этот мыслительный процесс "мотивированным рассуждением"», — говорит профессор Флориан Циммерманн, экономист Боннского университета и директор по исследованиям IZA.
- «Мотивированные рассуждения» помогают некоторым людям оправдать свое поведение. Например, тот, кто улетает в отпуск несколько раз в год, может оправдываться тем, что без него самолет все равно взлетал бы, или что всего лишь один рейс не будет иметь никакого значения климата.
- Подобные модели аргументации являются примерами мотивированного рассуждения — это своеобразное искажение фактов до тех пор, пока это не позволит человеку сохранить положительный имидж о себе, сохраняя при этом вредное для окружающего мира поведение.
Но какую именно роль играет эта форма самообмана по отношению к климатическому кризису?
- Циммерманн и его коллега Лассе Штетцер провели серию онлайн-экспериментов, используя репрезентативную выборку из 4000 взрослых американцев: в центре исследования было пожертвование на сумму 20 долларов.
Эксперимент с «неверующими»
Добровольцы были случайным образом распределены в одну из двух групп: члены первой группы могли разделить 20 долларов между двумя организациями, обе из которых занимаются борьбой с изменением климата. Напротив, участники второй группы могли оставить 20 долларов себе, а не отдавать их, и тогда в конце концов фактически получили бы деньги.
- «Любой, кто сохраняет пожертвование, должен оправдать это для себя», — поясняет Флориан Циммерманн. «Один из способов сделать это — отрицать существование изменения климата». Так получилось, что почти половина участников второй группы решили оставить деньги у себя.
Затем исследователи хотели выяснить, будут ли эти люди ретроспективно оправдывать свое решение, отвергая изменение климата. Так, предполагалось, что обе группы без «мотивированных рассуждений» должны, по сути, разделять схожее отношение к антропогенному глобальному потеплению. В этом случае если те, кто хранил деньги для себя, оправдывали свои действия самообманом, тогда их группа должна была проявлять больше сомнений по поводу изменения климата. «Однако мы не заметили никаких признаков такого эффекта», — признался Циммерманн.