Против рака: могут ли витамины и пищевые добавки предотвратить онкологические заболевания

Пик курения в США пришелся на 1960-е гг., хотя примерно 20% взрослого населения до сих пор курят — на них приходится около трети всего известного риска рака. Диетические факторы, в том числе ожирение и малоподвижность, находятся на втором месте с небольшим отставанием от первого, хотя вполне правдоподобна прозвучала бы и цифра в 60%. И тогда, и сейчас было очевидно, что связь между рационом питания и раком очень важна, но остается вопрос: какой именно пищевой фактор несет ответственность за развитие рака? Определить точные отношения невероятно сложно. Может быть, какой-нибудь дефицит витаминов? Или нехватка ключевого защитного фактора? Мы едим слишком много чего-то или, наоборот, слишком мало?

Легендарный ирландский хирург Денис Беркитт в 1973 году отметил: «Ряд важнейших болезней характерен именно для современной западной цивилизации». Эти болезни, которые, что интересно, отсутствовали у африканского населения, следовавшего традиционному образу жизни, включают в себя заболевания сердца, ожирение, диабет 2-го типа, остеопороз и некоторые виды рака. Рак толстой кишки, который так часто встречается на Западе, практически не был известен в африканских популяциях, которые лечил Беркитт. Однако коренные африканцы, переходившие на западный образ жизни, чаще страдали раком толстой кишки, так что проблема крылась явно не в генетике.

В традиционной африканской диете много — очень много — пищевых волокон. Они увеличивают объем стула, что способствует частой и объемной дефекации. В западной диете пищевых волокон мало из-за доминирования в ней рафинированных злаков, из которых при переработке удаляют почти всю клетчатку. Каков же результат? Редкая и не очень объемная дефекация.

Пищевые волокна — это неперевариваемая часть растительной пищи, которая может быть растворима или нерастворима в воде. Так или иначе, организм ее не усваивает и выводит вместе со стулом. Беркитт, сопоставив эти факты, выдвинул гипотезу, что традиционная африканская диета, богатая клетчаткой, служит профилактикой рака кишечника. Возможно, регулярное движение стула прочищает кишечник, предотвращая гниение и разложение в нем пищи, а этот процесс канцерогенный? Большие объемы стула означают частые «очистительные» дефекации. Употребление в пищу большого количества пищевых волокон стали с энтузиазмом превозносить как простой способ улучшить здоровье и снизить риск рака.

Гипотеза была весьма хорошей. Однако ранние исследования предраковых новообразований, известных как аденомы или полипы, оказались не слишком обнадеживающими. Два крупных исследования, проведенных в середине 1990-х гг., — Toronto Polyp Prevention Trial и Australian Polyp Prevention Project, — не показали никакой пользы для здоровья от употребления большого количества клетчатки.

В 1999 году Nurses’ Health Study, 16-летнее исследование, в котором участвовали более 16 тыс. женщин, показало, что диета, богатая пищевыми волокнами, не снижает риск предраковых аденом. Да, с дефекацией был полный порядок, только вот риск рака это не снижало. А потом появились и новые плохие новости. В рандомизированном контролируемом испытании, золотом стандарте экспериментальной медицины, 1303 пациента попросили либо питаться как обычно, либо сесть на маложирную, богатую клетчаткой диету с потреблением фруктов и овощей. Испытуемые из второй группы ели на целых 75% больше пищевых волокон и на 10% меньше жиров, чем при стандартной диете. К сожалению, с точки зрения профилактики рака это диетическое вмешательство оказалось, по сути, бесполезным. Да, клетчатка действительно улучшает активность кишечника, но она не предотвращает развитие рака толстой кишки.

Оказалось, что употребление большого количества пищевых волокон не защищает от рака кишечника. Возможно, дело в другом (или нескольких других) факторе питания и образа жизни, который различается у африканцев и европейцев. В традиционном рационе питания инуитов, живущих за полярным кругом, клетчатки почти нет, потому что в том регионе почти нет и растений. Но и они тоже очень редко болеют раком толстой кишки. Рак — это не болезнь недостатка пищевых волокон, и, соответственно, если есть больше пищевых волокон, вы не станете меньше болеть раком. Вот черт!

Следующим подозреваемым стали пищевые жиры, в частности насыщенные жиры. Реальных причин подозревать, что пищевые жиры вызывают рак, на самом деле не было. В конце концов, люди едят жирную пищу, в том числе и насыщенные жиры как животного (мясо, молоко), так и растительного (кокосовое и оливковое масла) происхождения не одно тысячелетие. В традиционных обществах нередко едят очень много жиров. Инуиты ели китовый и тюлений жир. Народы островов на юге Тихого океана ели много кокосов, богатых насыщенными жирами. Ни одна из популяций, употреблявших в пищу много жиров, не страдали от рака, болезней сердца или ожирения больше, чем ожидалось. Не было просто даже намеков на то, что жир в пище может быть канцерогеном. Почему мы вообще в принципе подумали, что это возможно?

С конца 1960-х гг. и вплоть до 1990-х мы были охвачены истерической жирофобией. После Второй мировой войны здоровые на вид мужчины средних лет начали все чаще страдать от сердечных приступов, но никто не знал, почему. Когда сердечный приступ случился у президента Эйзенхауэра, это превратилось в самую горячую медицинскую тему тех времен. Ожирение, диабет 2-го типа и недостаток физических нагрузок тогда еще не были большой проблемой.

Самым значительным изменением образа жизни с 1900 по 1950 год была даже не диета, а широкое распространение курения сигарет — особенно модным это стало после Второй мировой. Связь между курением и болезнями десятилетиями скрывалась — табачные компании изо всех сил отрицали, что эта привычка вызывает болезни сердца, легких или рак. Собственно говоря, в 1960-х гг. и сами врачи пыхтели сигаретками с таким же удовольствием, как и другие их ровесники. Доктор Ансель Кис, выдающийся ученый-диетолог, заявил, что главный злодей, вызывающий болезни сердца, — это пищевые жиры.

На самом деле это было сущей бессмыслицей. Американцы, живущие на изобильной земле, всегда ели больше животных жиров, чем практически где-либо еще в мире. Обширные фермы Среднего Запада поставляли корма для огромных стад коров, живущих на техасских ранчо.

Американцы всегда ели много говядины и молока. Даже на первый взгляд очень трудно понять, как вообще можно было сделать вывод, что употребление большого количества жиров вызывает болезни сердца. Жиров все ели столько же, сколько и раньше, а вот сердечных приступов становилось все больше и больше, и их количество росло с ужасной скоростью.

Но каждой истории требуется злодей, и жиры превратились в пищевого врага народа номер один. Американская кардиологическая ассоциация (AHA) опубликовала первые в мире официальные рекомендации в 1961 году: американцам советовали уменьшить употребление в пищу жиров в целом, насыщенных жиров и холестерина. Следуя этому совету, люди стали пить маложирные молочные продукты и перешли с мяса и яиц на продукты, в которых жира не очень много — вроде белого хлеба и макарон.

Но крестовый поход против жира не остановился только на кардиологии. Призрачную угрозу пищевого жира обвиняли практически во всем плохом. Жир якобы вызывал ожирение, повышенный холестерин, болезни сердца. Да-да, а еще наверняка плохой запах изо рта, выпадение волос и порезы бумагой. На самом деле не было никаких реальных доказательств того, что пищевые жиры, которые люди ели с тех пор, как... ну, вообще стали людьми, вредны. Но это на самом деле было неважно, потому что песенке «Жиры вредны» начал подпевать весь научный мир. Поскольку они считали, что пищевые жиры вызывают болезни сердца, из этого был сделан вывод, что они могут вызывать и рак. Зачем нужны доказательства, если уже есть догма?

Тем не менее никто толком даже не представлял, как пищевые жиры вызывают рак. Не было даже разрозненных историй о том, что люди, которые едят много жирной пищи, болеют раком. Инуиты и жители тихоокеанских островов столетиями ели жиры в огромных количествах и при этом мало болели раком, а вот вегетарианцы в Индии жиров ели очень мало — их рацион состоял в основном из злаков, — но от рака это их не защищало. Но ничего, неважно. Пищевые жиры нужно обвинять во всем — таковы правила!

В 1991 году в рамках огромного рандомизированного контролируемого исследования Women’s Health Initiative решили проверить теорию, что пищевые жиры вызывают не только лишний вес и сердечные приступы, но и рак груди. В испытании участвовали почти 50 тыс. женщин: одну группу попросили и дальше питаться как обычно, а другую — ограничить потребление жиров 20% от общего количества калорий и есть больше злаков, овощей и фруктов.

В течение этих восьми лет женщины старательно ограничивали себя в жирах и общем количестве калорий. Снизила ли эта строгая диета распространение заболеваний сердца, ожирения и рака? Даже близко нет.

Результаты исследования, опубликованные в 2007 году, не показали никакой пользы в борьбе с болезнями сердца. Вес женщин не изменился. А заболеваемость раком... ну, тут тоже ничего не поменялось.

Если конкретно, диета не помогла с профилактикой ни рака груди, ни рака кишечника. Поражение оказалось сокрушительным. Играли ли пищевые жиры крохотную роль в появлении рака? Ответ на этот вопрос был совершенно неважен. Эффект оказался таким малым, что его практически не удалось обнаружить даже с помощью крупнейшего диетологического эксперимента в истории.

Снижение потребления жиров не принесло никакой заметной пользы для здоровья — результат явно противоречил господствующим тогда воззрениям. Если есть больше жира, это не вызывает рак. Если есть меньше жира, это не защищает от рака. В общем, с точки зрения профилактики рака жиры не влияли ни на что. Ну и что дальше с этим делать?

Возможно ли, что рак возникает из-за дефицита витаминов, и, если да, могут ли витаминные добавки снизить риск рака? Витамины — это большой бизнес. Люди просто обожают принимать всякие препараты. Это же такая прекрасная мечта: принимай витаминный комплекс, и не заболеешь раком. Так что витамины тоже подверглись серьезной проверке, но результаты не порадовали.

Первым в списке был бета-каротин, предшественник витамина A, который придает моркови характерный оранжевый цвет и оказывает антиоксидантное действие на организм. В рандомизированном контролируемом исследовании в 1994 году задали вопрос: может ли прием бета-каротина снизить риск развития болезней сердца или рака? Надежды были большие, но, к сожалению, ответ оказался отрицательным. Рак — это не просто болезнь, вызванная дефицитом бета-каротина, наподобие цинги, которая вызывается дефицитом витамина C. Плохая новость для любителей витаминов.

Но это еще не самое худшее: оказалось, что прием бета-каротина даже повышает риск и рака, и смерти от любой причины. Поначалу этот эффект сочли случайностью, но другое похожее исследование, проведенное в 1996 году, выявило такой же канцерогенный эффект. Почему прием совершенно безвредных с виду витаминов ухудшает риск рака? Лишь через несколько лет эту загадку удалось разрешить: рак ведет себя как инвазивный микроб. Прием витаминов приносит больше пользы быстрорастущим клеткам рака, чем более медленно растущим здоровым клеткам.

Раковые клетки растут, растут и растут без остановки, но даже рак не может расти без питательных веществ. Даже лучший в мире строитель не сможет возвести кирпичную стену, если ему не дать кирпичей.

Быстрорастущие раковые клетки требуют постоянного снабжения питательными веществами. Витамины не превращают обычные клетки в раковые, но, если раковые клетки уже есть в организме, витамины могут помочь им расти. Давать раковым клеткам много витаминов — все равно, что поливать удобрениями пустырь в надежде, что на нем вырастет красивый, пышный газон. Вы хотите, чтобы росла трава, но сорняки растут быстрее нее, а если их еще и удобрить, то они будут расти, как... ну, сорняки. Когда полезные вещества вроде бета-каротина доступны в большом количестве, раковые клетки становятся очень активными и растут как сорняки. Онкология занимается ограничением роста, а не его ускорением.

Следующей в очереди оказалась фолиевая кислота, водорастворимый витамин группы B, который содержится в листовой зелени, бобовых и злаках. Она настолько важна для нормального роста клеток, что в США даже требуют обязательно обогащать фолиевой кислотой муку. Пищевые добавки с фолиевой кислотой — это одна из самых потрясающих историй успеха в современной медицине. Даже в странах Запада, не страдающих от недоедания, прием фолиевой кислоты при беременности значительно снизил врожденные дефекты нервной трубки.

Целый вихрь обсервационных исследований в 1980-х и 1990-х гг. показал, что недостаток фолиевой кислоты в рационе повышает риск болезней сердца и рака кишечника. Поднявшаяся в начале 2000-х гг. волна энтузиазма в отношении витаминов группы B привела к организации крупных исследований, в которых проверялось, действительно ли можно уменьшить распространение этих заболеваний.

Рандомизированное исследование HOPE2, проведенное в 2006 году, к сожалению, показало, что ни фолиевая кислота, ни витамин B12 не снижают риск заболеваний сердца. Но что насчет рака? Исследование показало пугающую тенденцию: при приеме витаминов увеличивался риск и рака кишечника (на 36%), и рака простаты (на 21%). Это уже само по себе было тревожным сигналом, но самые плохие новости были еще впереди. Клиническое испытание Aspirin/Folate Prevention of Large Bowel Polyps показало, что после шести лет приема фолиевой кислоты риск продвинутой стадии рака увеличивался на 67%. Другое исследование показало, что у пациенток с раком груди, принимающих витамин B12, повышался риск рецидива и смерти.

Два крупных испытания, Norwegian Vitamin (NORVIT) и Western Norway B Vitamin Intervention Trial (WENBIT), подтвердили, что большие дозы витаминов B не уменьшают риска болезней сердца.

А что насчет рака? Эффект наблюдался, и значительный, но совсем не положительный. Прием фолиевой кислоты увеличивал риск рака на 21%, а смерти от рака — на 38%. Как-то нехорошо. Мы не предотвращали рак, а, по сути, вызывали его у пациентов. Мы не помогали им, а убивали их витаминами.

Уинстон Черчилль однажды сказал: «Те, кто не извлекает уроков из истории, обречены снова ее повторить». Если бы мы вспомнили один эпизод из истории медицины, этой печальной главы удалось бы избежать. В 1947 году доктор Сидни Фарбер, отец современной химиотерапии, проверил действие препаратов фолиевой кислоты на 90 пациентах с неизлечимым раком. У некоторых больных, особенно лейкемией, развитие рака после этого ускорилось. Пациентам становилось хуже, а не лучше.

Но способность изменить свое мнение в соответствии с меняющимися фактами — один из отличительных признаков поистине великого ученого. Поняв, что фолиевая кислота усугубляет рак, Фарбер стал давать пациентам аминоптерин — блокатор фолиевой кислоты, сделав совершенно верный вывод, что раз от фолиевой кислоты пациентам хуже, то блокирование ее действия может им помочь. Это эпохальное открытие положило начало современной эре химиотерапии. У пациентов с лейкемией наблюдалось почти чудесное, пусть и временное, улучшение здоровья.

Тем не менее в начале 2000-х гг. были потрачены миллионы долларов из исследовательских бюджетов, чтобы еще раз доказать, что фолиевая кислота усугубляет рак. Сейчас, оглядываясь назад, нетрудно понять, почему любые большие дозы витаминов ухудшают риск рака. Раковые клетки растут как сумасшедшие. Большие дозы витаминов стимулируют рост клеток. Да, вот так вот все просто.

Дефицит витамина C вызывает цингу, болезнь, которая была настоящим бичом моряков в XVI–XIX вв. Недостаток витамина C в долгих путешествиях приводил к легкому образованию синяков, отекам конечностей и воспалению десен. В конце концов с болезнью удалось справиться, когда моряков во время плаваний стали кормить апельсинами и лимонами. Витамин C вылечил цингу — может быть, он сможет вылечить и рак?

В 1970-х гг. Лайнус Полинг — единственный в мире лауреат двух Нобелевских премий (по химии и премии мира), не разделенных с соавторами, — стал горячим сторонником приема витамина C, считая, что так можно покончить и с простудой, и с раком. К сожалению, современные исследования не подтвердили противоракового эффекта витамина C в людях. Обзор всех имеющихся исследований, проведенный в 2015 году, показал, что «нет никаких данных, указывающих на пользу приема витамина C для профилактики рака». Прием витамина C важен, если вы пират Карибского моря (даже опытный пират не будет рад схватке с цингой), но вот для профилактики или лечения каких-либо видов рака он бесполезен.

В 1937 году ученые впервые предположили, что пребывание на солнечном свете может снизить риск рака. К 1941 году появились исследования, которые показали, что жизнь в высоких широтах (где люди получают меньше солнечного света) ассоциируется с более высоким риском смерти от рака. Эту связь объясняли защитным эффектом витамина D, который вырабатывается в коже при контакте с ультрафиолетовыми лучами B (УФ-B) солнечного света.

Пребывание на солнце для большинства людей является единственным значительным источником витамина D, потому что пищевых продуктов, содержащих витамин D, довольно мало. Избыточное пребывание под лучами УФ-B может повышать риск развития меланомы, так что прием витамина D казался многообещающей альтернативной стратегией; она набрала немалую популярность в середине 2000-х гг.

Исследования на животных и людях показывали, что витамин D имеет большой потенциал как противораковое средство. Витамин D снижал пролиферацию раковых клеток, повышал уровень апоптоза (ключевого механизма защиты от рака), замедлял формирование новых кровеносных сосудов, снижал инвазивность опухолей и их склонность к метастазированию. Третье исследование National Health and Nutrition Examination Study (NHANES), крупный американский эксперимент с участием более 13 тыс. взрослых пациентов, показал, что недостаток витамина D ассоциируется с невероятным 26-процентным увеличением общей смертности — в основном от заболеваний сердца и рака, двух главных причин смерти в США.

Чтобы получить точные ответы, Национальные институты здравоохранения США устроили крупное рандомизированное испытание с участием более 25 тыс. человек, в котором проверяли действенность витамина D и еще одной популярной тогда пищевой добавки, полученных из морепродуктов длинноцепочечных жирных кислот омега-3.

К сожалению, за 5,3 года, что длилось испытание Vitamin D and Omega 3 Trial (VITAL), не удалось найти никаких доказательств, что та либо другая пищевая добавка помогает для профилактики какого-либо рака.

Они никак не предотвращали ни рак груди, ни рак печени, ни рак простаты, ни рак кишечника. Не помогали они и для профилактики сердечных заболеваний. Отсутствие пользы было еще раз подтверждено в 2018 году, в исследовании Vitamin D Assessment Study (ViDA).

Витамины E — это группа жирорастворимых антиоксидантных витаминов, которые стали очень популярны в 1990-х гг.; считалось, что они могут помочь в профилактике болезней сердца и рака. К сожалению, масштабные рандомизированные исследования, проведенные с тех пор, показали, что витамин E не снижает риск рака кишечника, легких, простаты и любого вида рака в целом.

В воздухе опять-таки запахло опасностью. Крупномасштабное исследование Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT), проведенное в 2009 году, не показало, что витамин E полезен для снижения риска рака простаты. Но вот последующие исследования привели ученых к выводу, что «пищевые добавки, содержащие витамин E, значительно повышали риск рака простаты у здоровых мужчин». Это просто жуть какая-то. Пищевые добавки с витамином E вызывали тот самый рак, который вроде как должны были предотвращать.

Рак просто не является болезнью, связанной с недостатком питательных веществ, так что прием каких-либо пищевых добавок вряд ли что-нибудь изменит. Мы проверили витамин A (бета-каротин), но он ничего не смог сделать с раком. Мы проверили витамины группы B и потерпели неудачу. Мы проверили витамин C, и ничего не получилось. Мы проверили витамин D и ничего не добились. Мы проверили витамин E, и нас тоже ждало фиаско. У нас стремительно заканчивались буквы, которые еще можно проверить! Итак, вот что мы получили в результате:

Вроде бы звучит все тривиально, но эти четыре простых истины стоили нам буквально сотен миллионов долларов из исследовательских бюджетов и многих десятилетий работы. Но самый важный вопрос так и остался без ответа: какой же компонент рациона питания вызывает такое количество раковых опухолей?

Еще в конце 1970-х гг. один из показателей, связанных с питанием, затмил по важности все остальные: ожирение. Эпидемия ожирения сначала была чисто американским явлением, но сейчас вышла на глобальный уровень. Рак все чаще считают болезнью, связанной с ожирением: ожирение является фактором риска для 20–30% всех распространенных видов рака.