Истории, написанные с помощью ИИ, оказались интереснее, чем без него. Но есть тревожная новость

Исследование британских ученых показывает, что ИИ повышает креативность индивидуального творчества и «полезность» историй, то есть их способность привлекать целевую аудиторию. Но общая новизна произведений группы писателей снижается.
Истории, написанные с помощью ИИ, оказались интереснее, чем без него. Но есть тревожная новость
Под диктовку ИИ. DALLE-3
ИИ работал с писателями, которые придумывали рассказы. Как показали оценки читателей, помощь ИИ делает рассказы более увлекательными, добавляет неожиданные повороты сюжета, текст становится чище с точки зрения стиля. Но есть проблема: у группы писателей снизилось разнообразие. Их истории стали более похожими. Вряд это то, чего мы хотим.

Исследование британских ученых показывает, что ИИ повышает креативность индивидуального творчества и «полезность» историй, то есть их способность привлекать целевую аудиторию. Но общая новизна произведений группы писателей снижается.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Исследователи из Университета Эксетера и и Школы менеджмента Университетского колледжа Лондона набрали 300 участников исследования (писатели) и разделили их на три группы: одной группе не разрешалось использовать ИИ, вторая группа могла использовать одну идею из трех предложений, предложенную ChatGPT, а участники третьей группы могли выбрать одну из пяти идей, сгенерированных ИИ.

Затем ученые набрали 600 человек (читатели), чтобы оценить, насколько хороши истории, придуманные писателями. Читатели оценивали «новизну» историй — есть ли в них что-то неожиданное, и «полезность» — насколько истории подходят целевой аудитории, можно ли дальше развивать изложенные идеи и потенциально использовать для публикации.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
(A) Участники (писатели) собираются, дают согласие на участие в исследовании и выполняют задание на дивергентные ассоциации (DAT) — меру присущей человеку креативности. После чего случайным образом распределяются на три экспериментальных группы: условие «только человек», когда рассказ пишется без помощи генеративного ИИ, условие «человек и одной идея GenAI» и условие «человек с пятью идеями GenAI». Всего было собрано 293 рассказа, которые затем были переданы оценщикам. (B) Читатели выставляют оценки шести случайно выбранным историям. Читатели читают каждую историю три раза. Сначала, до раскрытия информации, читатель оценивает креативность и эмоциональные характеристики истории. Во-вторых, читателя просят оценить, насколько вероятно, что история была написана искусственным интеллектом, а не человеком. В-третьих, читателю сообщают, имел ли автор доступ к генеративному ИИ и использовал ли он его. Затем читатели дают общие ответы о своем отношении к генеративному ИИ.
(A) Участники (писатели) собираются, дают согласие на участие в исследовании и выполняют задание на дивергентные ассоциации (DAT) — меру присущей человеку креативности. После чего случайным образом распределяются на три экспериментальных группы: условие «только человек», когда рассказ пишется без помощи генеративного ИИ, условие «человек и одной идея GenAI» и условие «человек с пятью идеями GenAI». Всего было собрано 293 рассказа, которые затем были переданы оценщикам. (B) Читатели выставляют оценки шести случайно выбранным историям. Читатели читают каждую историю три раза. Сначала, до раскрытия информации, читатель оценивает креативность и эмоциональные характеристики истории. Во-вторых, читателя просят оценить, насколько вероятно, что история была написана искусственным интеллектом, а не человеком. В-третьих, читателю сообщают, имел ли автор доступ к генеративному ИИ и использовал ли он его. Затем читатели дают общие ответы о своем отношении к генеративному ИИ.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adn5290
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Ученые обнаружили, что писатели с наибольшим доступом к ИИ добились наибольшего прогресса: их рассказы получили на 8-9% выше оценку новизны по сравнению с рассказами, написанными без ИИ.

Писатели, которые использовали пять идей, сгенерированных ИИ, кроме того получили более высокие оценки эмоциональных характеристик и стиля.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Креативным людям ИИ не помог

Исследователи оценили индивидуальную креативность писателей с помощью задачи дивергентных ассоциаций (тест DAT) и обнаружили, что более творческие писатели — те, у кого самые высокие оценки DAT — получили наименьшую пользу от идей ИИ.

У менее креативных писателей, наоборот, наблюдался больший рост креативности: доступ к пяти идеям ИИ повысил новизну на 10,7% и полезность на 11,5% по сравнению с теми, кто не использовал идеи ИИ.

Ученые пришли к выводу, что помощь ИИ ставит писателей с низкими показателями DAT в один ряд с писателями с высокими показателями DAT, уравнивая креативность среди менее и более творческих писателей.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Индивидуальные различия и коллективное сходство

Писатель за работой
Писатель за работой
DALLE-3

Исследователи использовали интерфейс прикладного программирования (API) OpenAI, чтобы вычислить, насколько похожи истории друг на друга.

Они обнаружили увеличение сходства на 10,7% между писателями, которые использовали идеи ИИ, по сравнению с группой, которая не использовала ИИ.

Соавтор работы Анил Доши говорит: «Хотя эти результаты указывают на рост индивидуальной креативности, существует риск потери коллективной новизны. Получается что при использовании ИИ истории у разных людей становятся более похожими друг на друга».

Соавтор исследования профессор Хаузер предупредил: «Эта опасная тенденция: если писатели обнаружат, что их произведения, вдохновленные генеративным ИИ, оцениваются как более творческие, у них появляется стимул чаще использовать генеративный ИИ в будущем, но если это станет более-менее массовым явлением, коллективная новизна начнет падать».