Команда нейробиологов из Калифорнийского технологического института разработала интерфейс BCI (brain–computer interface), позволяющий полностью декодировать «произносимые» слова в мозгу путем записи сигналов от отдельных нейронов в реальном времени. Это удалось впервые..
Впервые удалось декодировать речь в реальном времени по интерфейсу мозг-компьютер

В своем исследовании, опубликованном в журнале Nature Human Behavior, группа имплантировала зонды в супрамаргинальную извилину — область мозга, которая никогда ранее не тестировалась для технологии BCI.

За последние несколько десятилетий ученые разработали технологии, позволяющие читать мысли человека и преобразовывать их в напечатанные слова на экране компьютера. Такая работа привела к развитию технологии BCI, хотя и с ограниченными возможностями. Например, некоторые технологии могли распознавать слова, но большинство из них использовались совместно с обученными переводчиками речи и тестировались на людях, которые могли говорить.
Декодирование речи «на лету»

В этом новом исследовании ученые немного изменили подход, протестировав технологию BCI на той части мозга; которая никогда прежде для декодирования не использовалась — на супрамаргинальной извилине. Ученые смогли расшифровать несколько слов, которые были «произнесены» только в мозгу.
Ученые установили массивы электродов в мозг двух добровольцев с травмами спинного мозга. Электроды были имплантированы в супрамаргинальную извилину — часть мозга, которая, как показывают недавние исследования, участвует в «непроизнесенной» речи.
Дав пациентам возможность адаптироваться в течение двух недель, исследователи начали собирать данные для BCI, который уже был обучен распознавать сигналы мозга для шести тестовых слов. Затем добровольцев несколько раз просили представить, как они произносят слова, отображаемые на экране компьютера, пока декодируются сигналы их мозга.
Пример работы интерфейса мозг-компьютер при декодировании речи. UC San Francisco (UCSF)
Исследовательская группа обнаружила, что они смогли расшифровать слова одного пациента с точностью 79% и 23% — другого. Обе попытки были признаны успешными, хотя исследователи не смогли объяснить, почему они обнаружили такую большую разницу среди добровольцев.